Afgelopen week hebben wij een leaseovereenkomst getekend met een ziekenhuis. Wij investeren in een zonne-energiesysteem en het ziekenhuis leaset dit de komende 16 jaar van ons. Het ziekenhuis hoeft zelf niets te investeren, maar gaat wel haar energieverbruik verduurzamen én direct besparen op haar energienota.

We zijn al ruim drie jaar bezig met de ontwikkeling van het project. Zonnepanelen op ziekenhuizen zijn namelijk een vak apart, niet in de laatste plaats vanwege de noodstroomvoorziening waarmee rekening moet worden gehouden. Nu is dit het zestiende ziekenhuis dat wij van zonnepanelen gaan voorzien, dus we hebben inmiddels de nodige ervaring.

Twee weken geleden dreigde het project opeens niet meer door te gaan. Wat wil het geval? De opstalverzekeraar van het ziekenhuis, die wij geïnformeerd en geraadpleegd hebben over de te plaatsen zonnepanelen, meldde doodleuk dat zij haar premie met 10% gaat verhogen omdat zonnepanelen op het dak worden geplaatst. De argumentatie hiervoor is dat onze aansprakelijkheidsverzekering maximaal € 5 miljoen per gebeurtenis dekt. De waarde van het hele ziekenhuis is veel hoger dan deze € 5 miljoen. Daarom vindt de verzekeraar van het ziekenhuis dat zij haar premie met 10% mag verhogen.

Een andere klant van ons heeft met twee locaties in Nederland, twee in de Verenigde Staten en één in Duitsland een internationale vastgoedportefeuille. Zijn verzekering is opgezegd door de verzekeraar zelf. Saillant detail is dat er op één locatie in Nederland zonnepanelen zouden komen, maar dat de verzekeraar voor alle panden de premie wil verhogen vanwege de zonnepanelen.

Deze verzekeraar heeft alle brandverzekeringen dit jaar opgezegd bij haar klanten. Het enige doel van de betreffende verzekeraar, zo is ons verteld, is meer premie vragen bij het opnieuw afsluiten van de brandverzekering. Dit verhaal is bevestigd door een andere klant van ons bij wie de brandverzekering ook door de opstalverzekeraar zelf is opgezegd. Bij de onderhandelingen over een nieuwe opstalverzekering claimt de verzekeraar dat de zonnepanelen een risico vormen in combinatie met de aanwezige isolatie, waardoor de premie omhoog mag c.q. moet.

Zeiknat regenen

Vooropgesteld: ik begrijp goed hoe verzekeraars denken en hoe zij hun geld verdienen. Ze verkopen je een paraplu wanneer de zon schijnt. Wanneer het begint te regenen, blijkt je paraplu alleen niet open te kunnen, waardoor je zeiknat regent.

Door de absurde premieverhoging is het voordeel voor het genoemde ziekenhuis op de energiekosten volledig tenietgedaan. Doordat de installateur van de zonnepanelen nog wat water bij de wijn heeft gedaan, wij nog wat water bij de wijn hebben gedaan en minister Wiebes alvast een doorkijk heeft gegeven naar de tarieven in 2020 voor energiebelasting en Opslag Duurzame Energie, hebben we het project toch kunnen redden. En de verzekeraar van het ziekenhuis gaat de komende jaren lekker cashen zonder echt risico te lopen.

Zonder echt risico te lopen? Dat is nogal een boude stelling. Of niet?

Alleen economische schade

De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) heeft TNO opdracht gegeven onderzoek te doen naar branden bij zonnepanelen. Voor deze inventarisatie is gesproken met professionals uit de PV-installatiewereld en uit de PV-sector, schade-experts, verzekeraars, bewoners, zonne-energieonderzoekers, deskundigen op het gebied van daken en normeringen, DBA-Kiwa, IFV en de brandweer. De uitkomsten van dit onderzoek zijn recent gepubliceerd.

Ik zal de uitkomsten beknopt samenvatten:

  • Er zijn 27 branden geïdentificeerd, voornamelijk in 2018;
  • Hiervan vonden 23 plaats op de daken van woonhuizen (bij één woning is tweemaal brand geweest);
  • De schade was alleen economisch;
  • De schade-experts schatten in dat 80-90% van de branden bij in-dak-systemen heeft plaatsgevonden;
  • De schade-experts schatten tevens in dat in 80-99% van de branden de oorzaak is gelegen in ondeugdelijke verbindingen met connectoren.

Het rapport geeft aan dat intussen ongeveer 170.000 woningen zonnepanelen hebben. Dit lijkt aan de lage kant: CBS geeft aan dat in 2018 al 600.000 woningen zonnepanelen hebben. Uitgedrukt in een percentage komt brand dus voor bij 0,00383% (bij 600.000 woningen) tot 0,0135% (bij 170.000 woningen) van de gevallen.

RTL Nieuws heeft ook onderzoek gedaan naar branden. In september vorig jaar kwam RTL met onderstaand overzicht.

Er blijken dus drie bedrijfspanden te zijn geweest met brand. Dit kan overeenkomen met het aantal van TNO (27 branden waarvan 23 bij woningen en 1 woning 2 keer).

Het gros van de branden vindt dus niet plaats op bedrijfsdaken, maar op huizen en dan vooral op huizen waar de panelen in-dak zijn geïnstalleerd. Brand op bedrijfsdaken komt dus maar nauwelijks voor. Toch geeft een van de medewerkers van Aon, een van de grootste verzekeringsadviseurs van Nederland, aan dat per 1 januari aanstaande heel veel premies van opstalverzekeringen stijgen omdat zonnepanelen op de (bedrijfs)daken zijn geplaatst.

Straf

Eigenaren van grote vastgoedportefeuilles die afgelopen jaren flink geïnvesteerd hebben in de verduurzaming van hun vastgoed, kunnen dus zomaar gestraft worden door hun opstalverzekeraar.

De vraag is nu of het gerechtvaardigd is dat opstalverzekeraars hun premie met 10% kunnen verhogen omdat zonnepanelen zijn geplaatst op het pand dat zij verzekeren. Het lijkt mij dat dit niet zomaar kan. Zeker niet wanneer je weet dat (in ieder geval onze) zonne-energiesystemen allemaal gecontroleerd worden door onafhankelijke experts in opdracht van de bank die de financiering verstrekt. Daarnaast is de aansprakelijkheidsverzekering van de exploitant in het gros van de gevallen voldoende dekkend voor eventuele schade aan het pand en zelfs gevolgschade zoals gemiste inkomsten. De locaties waar de verzekering van de exploitant niet voldoende dekkend is, hebben vaak een eigen brandweerdienst op locatie juist vanwege de waarde van het pand. Een goed voorbeeld hiervan is de brand op het dak van de Gazelle-fabriek in Dieren dit jaar. Hier zijn 80 zonnepanelen in brand gevlogen, maar had het pand zelf nauwelijks schade en de brand was ook snel onder controle en geblust.

Mijns inziens zou het opstalverzekeraars verplicht moeten worden zelf onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren voordat zij hun premie mogen verhogen, simpelweg omdat zonnepanelen zijn geplaatst. Zeker wanneer je weet dat professionele ontwikkelaars (waar ik Greenspread onder schaar) de opstalverzekeraar vanaf het begin af aan betrekt bij het proces. De opstalverzekeraars vragen ons vervolgens het hemd van het lijf over het zonne-energiesysteem en komen met een waslijst aan relevante maar ook irrelevante vragen, eisen en voorschriften. Zelfs wanneer je, zoals bij dit ziekenhuis, alles in acht neemt, is de uitkomst nog steeds dat de premie met 10% wordt verhoogd omdat zonnepanelen worden geplaatst. De mate waarin rekening wordt gehouden met de voorschriften van de opstalverzekeraar werkt dus niet door in de (hoogte van) de premiestijging.

Mochten de verzekeraars de verhoging van de premie onverhoopt toch door willen voeren, dan voorzie ik dat de komende jaren veel rechtszaken worden aangespannen tegen verzekeraars.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *